Törmään tarkastuksillani paljon tilanteeseen, jossa ostajapuolen pankki on vaatinut asuntokaupan kuntotarkastusta lainan ehtonaan. Tämä on todella yleistä etenkin Uudellamaalla, jossa asuntojen kauppahinnat ovat korkeita. Myös muualla Suomessa käytäntö on yleistynyt viime vuosien aikana. Kuntotarkastuksen avulla pankin on helpompi arvioida lainan vakuus ja mahdolliset takaukset luotettavammin. Pankkien asuntojen vakuusarvot vaihtelevat prosentuaalisesti asunnon markkina-arvosta johtuen.

Mitä asia tarkoittaa käytännössä kuntotarkastajan työssä muuta kuin lisääntyneinä tarkastuksina? Itse näen asian vain hyvänä, koska usein puhutaan isoista kauppahinnoista ja sillä on todellakin väliä mitä on ostamassa verrattuna omaan maksukykyynsä. Yleensä asuntokaupoissa puhutaan elämän suurimmista hankinnoista, jossa olet pistämässä omaisuutesi kiinni tulevaan uuteen kotiisi.

Olen käsitellyt blogissani aihetta, jossa rahaa ei jää remontteihin. Tämä on valitettavan usein tapahtuva tilanne. Perhe saa lainan pankista, jonka jälkeen kylkeen neuvotellaan remonttilaina. Koti tehdään mieluisaksi usein pinnoiltaan, mutta ei varauduta isompiin remontteihin tai yllättäviin tilanteisiin. Hyvin nopeasti voi tulla realiteetti vastaan, että perheellä ei ole vara tehdä muita remontteja, koska täytyy maksaa lainanlyhennykset asuntolainasta sekä remonttilainasta ja autolainakin pitäisi maksaa. Sen vuoksi koen erittäin hyvänä asiana, että pankit ovat lainaneuvotteluissa hereillä ja arvioivat ostajan maksukykyä tilanteessa.

Ostajasta lainan saamisen ehto voi tuntua joskus epäreilulta, jos lainaa ei saadakaan ja lainan saaminen jää kuntotarkastusraportista kiinni. Silloin usein syyttävä sormi osoittaa kuntotarkastajaa. Tämä on valitettavaa enkä tällaista tilannetta todellakaan toivo kenellekään, mutta koen, että en myöskään voi jättää asioita huomioimatta kuntotarkastuksessa tästä syystä. Tällöin en olisi puolueeton ja tärkeitäkin asioita jäisi huomioimatta. Koska rakennustarvikkeet ovat kalliita, on myös korjaaminen ja remontoiminen kallista, joka tulisi kaikkien ottaa huomioon asuntoa ostaessa. Kaikki rakennukset vaativat säännöllistä ylläpitoa ja huoltamista ja tämä ei todella ole halpaa vaikka itse asioita pystyisi tekemäänkin.

Todellisuudessa kuitenkin tarkastuksilla törmään liian usein tilanteeseen, jossa pankki on vaatinut kuntotarkastusta, mutta ostaja ja myyjä näkevät tämän vain muodollisuutena, pakollisena asiana hoitaa pois alta. Heidän intressinsä olisi saadaan kaupat nopeasti syntymään ja uusi perhe muuttamaan uuteen kotiin. Itse koen monesti ristiriitaisia tunteita kyseisessä tilanteessa ja yritän tehdä kaikkeni, jotta kaikki kaupan osapuolet kiinnostuisivat kohteen kunnosta ja ymmärtäisivät suositusten tärkeyden, vaikka painostus tarkastukseen olisi tullutkin ulkopuolelta. Usein siinä onnistunkin, mutta on ollut myös tilanteita, että minulta halutaan vain raportti, ei perusteluita havainnoistani.

Tärkeintä olisi, että kaikki tietäisivät mitä ovat myymässä ja mitä ostamassa, jottei yllätyksiä pääsisi tapahtumaan. Jos tarkastuksella ei ole mukana tai ei kuuntele mitä tarkastaja kertoo ja sivuuttaa raportin havainnot, usein joutuu kohtaamaan asioita kantapään kautta myöhemmin. Suosituksia ei tehdä huvinvuoksi, vaan niille on usein selkeä syy. Liian usein törmään tarkastuksillani myös tilanteeseen, jossa vanha kuntotarkastusraportti on lojunut vuosikausia hyllyssä, mutta kysyttäessä mitään suosituksia ei ole vuosien aikana tehty.

Uskon, että pankkien käytäntö tulee tulevaisuudessa vain lisääntymään ja kuntotarkastukset tulevat vakiinnuttamaan paikkansa lainan myöntämisen yhteydessä. Siksi toivoisin myös, että pankit osaisivat myös vaatia laadukkaita kuntotarkastusraportteja, jotta tämä antaisi realistisen kuvan kohteesta ja sitä kautta saataisiin asuntokauppariitoja pienemmäksi.